COVID-19 pandemija sukėlė nemažai streso visiems, bet ypač vyresnio amžiaus žmonėms visame pasaulyje. Nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. 32% užsikrėtusiųjų buvo hospitalizuoti, 2,4% susirgo ūmia liga, kurią reikėjo vėdinti, o 1,5% – daugiau nei 50 000 žmonių mirė.
Praėjus pusantrų metų nuo protrūkio, mirtingumo rodikliai visoje Europoje labai skyrėsi. Tokiose šalyse kaip Švedija ir Lenkija pranešė, kad milijonui gyventojų tenka mažiau nei 0,1 mirties atvejų, Ispanijoje ir JK šis skaičius išaugo iki dviejų milijonui gyventojų. Demokratinės valstybės visame pasaulyje susidūrė su sudėtinga dilema: ar jos turėtų teikti pirmenybę pažeidžiamų asmenų apsaugai ir su virusais susijusių mirčių mažinimui, ar sutelkti dėmesį į ekonomiką ir asmens laisvių išsaugojimą?
Be tiesioginio viruso keliamo pavojaus sveikatai, tokie apribojimai kaip uždarymas, mokyklų ir darbo vietų uždarymas bei įsakymai likti namuose drastiškai sutrikdė kasdienį gyvenimą. Šios priemonės apribojo galimybę gauti įprastą sveikatos priežiūrą, padidino vienišumo jausmą ir prisidėjo prie nerimo ir depresijos padidėjimo. Čia taip pat labai skyrėsi politika visoje Europoje: tokios šalys kaip Graikija ir Italija priėmė griežtus įsakymus likti namuose ir uždarė darbo vietas, o Švedija ir Estija apribojo tik susirinkimų dydžius ir tarptautines keliones. Šis skirtumas suteikia galimybę įvertinti, kaip apribojimų griežtumas paveikė 50 metų ir vyresnius asmenis, atsižvelgiant į kultūrinius, ekonominius ir visuomenės sveikatos skirtumus.
Mūsų neseniai paskelbtame dokumente buvo nagrinėjama, kaip žmonės suvokė svarbiausius apribojimus ir kaip šie suvokimai paveikė jų sveikatą. Vertinimas buvo pagrįstas vieninteliu klausimu: „Ar jūs apskritai pasakytumėte, kad jūsų sveikata yra puiki, labai gera, gera, teisinga ar prasta? Šis savęs vertinimas ne tik fiksuoja sveikatos trajektorijas, bet ir yra būsimų sveikatos priežiūros poreikių ir išlaidų prognozė.
Pusiausvyros tarp apsaugos ir žalos nustatymas
Pagrindinis klausimas, į kurį siekėme atsakyti, buvo tai, ar Europos vyriausybių nustatyti apribojimai buvo laikomi apsaugančiais ar žalingais pažeidžiamų grupių sveikatai. Taip pat ištyrėme, ar užsikrėtimas COVID-19 turėjo įtakos šiems suvokimams. Mūsų hipotezė buvo ta, kad tie, kurie užsikrėtė virusu, gali būti labiau linkę laikytis griežtų priemonių, o tai gali sumažinti neigiamą apribojimų poveikį jų gerovei.
Norėdami ištirti, išanalizavome duomenis iš Europos senėjimo, sveikatos ir išėjimo į pensiją tyrimo, kuriame stebima 50 metų ir vyresnių europiečių sveikata, socialinė ir ekonominė padėtis bei šeimos tinklai 27 šalyse nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. išmatuoti apribojimų lygiai, naudojant Oksfordo universiteto griežtumo indeksą, 0–100 skalę, kuri stebi vyriausybės veiksmus tokiose srityse kaip mokyklų uždarymas, kelionių apribojimai ir įsakymai likti namuose.
Mūsų išvados atskleidžia niuansuotą ryšį tarp politikos griežtumo ir sveikatos suvokimo. Esant žemesniam griežtumo lygiui, griežtesnės priemonės sutrikdė kasdienį gyvenimą, apribojo prieigą prie pagrindinių paslaugų ir padidino socialinę izoliaciją, o tai lėmė gerovės pablogėjimą. Tačiau, kai politika tapo griežtesnė – pasiekus 54 iš 100 slenkstį, supratimas apie sveikatą pradėjo gerėti, nes vyresni suaugusieji pradėjo matyti, kad šios priemonės yra būtinos jų apsaugai.
Šis „varpo kreivės“ ryšys rodo, kad apribojimų poveikis nėra vienodas. Suprasti lūžio tašką, kai apribojimai tampa sunkesniais, o apsauginiais, yra labai svarbu taikant politiką, kuri vengia nereikalingų kančių.
Kaip asmeninė sveikata įtakoja paramą apribojimams
Viena įdomiausių išvadų yra tai, kaip asmeninė patirtis su COVID-19 paveikia požiūrį į apribojimus. Tie, kurie užsikrėtė virusu, atrodė atviresni griežtesnėms priemonėms, greičiausiai dėl to, kad tiesiogiai patyrė ligos sunkumą ir apribojimus matė kaip veiksmingą prevencinę priemonę.
Tačiau apribojimų poveikis taip pat skyrėsi atsižvelgiant į pradinę vyresnio amžiaus žmonių sveikatą. Atrodė, kad griežtesnė politika apsaugo žmones, kurių sveikata yra puiki arba labai gera, o jų poveikis prastesnės sveikatos žmonėms buvo ne toks aiškus. Pažymėtina, kad tie, kurių sveikata buvo „teisinga“, patyrė neigiamą poveikį, kai apribojimai tapo per griežti.
Paimkite, pavyzdžiui, asmenį, kuriam sunku atlikti kasdienes užduotis, pvz., namų ruošą ar valgio ruošimą, bet kuris vis dar gyvena namuose su šeimos palaikymu. Griežti buvimo namuose reikalavimai arba socialinis atsiribojimas gali kelti pavojų, kad jų sveikata smarkiai pablogės. Tuo tarpu žmonėms, kurių sveikata yra silpna ir gyvena slaugos namuose, ta pati politika gali būti mažiau paveikta. Tokiais atvejais labai griežtos priemonės gali padaryti daugiau žalos nei naudos.
Skirstymas pagal šalį
Šis įvairus poveikis, pagrįstas sveikatos būkle, yra labai svarbus vertinant skirtumus įvairiose šalyse. Nors mūsų tyrime nustatytas lūžio taškas galioja visoje Europoje, griežtesnės politikos poveikis priklauso nuo bendro šalies sveikatos profilio.
Tokiose šalyse kaip Danija ir Švedija, kur mažiau nei 20 % pagyvenusių žmonių teigia, kad jų sveikata yra bloga arba geros būklės, labiau tikėtina, kad griežtesnės priemonės bus apsaugotos. Priešingai, Latvijoje, kur prieš pandemiją tik 30 % pagyvenusių žmonių teigė, kad jų sveikata buvo puiki arba labai gera, griežtesnė politika galėtų pakenkti didelės dalies gyventojų sveikatai, ypač tų, kurių sveikata buvo gera arba silpna. Tokiose šalyse kaip Prancūzija ar Vokietija, kurių sveikatos būklė yra tolygiau, labai svarbu įvertinti, kaip skirtingiems pogrupiams gali turėti įtakos griežtos priemonės.
Politikos formuotojai turi įvertinti ne tik COVID-19 apribojimų veiksmingumą mažinant mirčių skaičių – jie taip pat turi apsvarstyti, kaip šios priemonės daro įtaką bendrai gerovei, ypač pažeidžiamų grupių, pvz., vyresnio amžiaus žmonių, gerovei. Subalansuotas požiūris yra labai svarbus, atsižvelgiant į infekcijos būklę ir pradinę asmens sveikatą. Pavyzdžiui, žmonės, patyrę COVID-19, ypač geros sveikatos, labiau linkę laikytis griežtų priemonių, nes gali jaustis, kad turi daugiau ką prarasti dėl gerovės. Nors nenurodome idealaus apribojimų lygio, mūsų išvadose pabrėžiami sunkūs valstybės pareigūnų pasirinkimai: kaip subalansuoti infekuotųjų, prastesnės sveikatos ir tų, kuriems labiausiai gresia gerovė, poreikius.