Ar pasiekiamas pasaulinis pandemijos prevencijos paktas?

Ar pasiekiamas pasaulinis pandemijos prevencijos paktas?

Ligos, sindromai

Planuojama, kad Pasaulio sveikatos organizacijos valdymo organas susitiks gegužės 27 d., kad aptartų itin reikalingą pasirengimo pasaulinei pandemijai planą.

194 organizacijos nariai pradėjo diskutuoti apie pasaulinį susitarimą daugiau nei prieš dvejus metus, kai išaiškėjo COVID-19 pandemijos siautėjimas, tačiau paktas, kuriuo siekiama užtikrinti teisingus išteklius visoms šalims narėms, iki šiol nepasiekė susitarimo.

Artėjant susitikimui, PSO vadovas Tedrosas Adhanomas Ghebreyesusas paskelbė pavojaus signalą, kad organizacija, siekdama susitarti, atsitrenkė į sieną.

Dabartinės formos susitarimo šalininkai teigia, kad planas yra būtinas siekiant apsaugoti žmoniją nuo katastrofiškų protrūkių, nes užtikrina, kad visos tautos turėtų galimybę aptikti ir dalytis informacija apie atsirandančius ar besivystančius patogenus ir galimybę laiku suteikti prieigą prie tyrimų, gydymo ir skiepai. Sutikdami, kad susitarimas yra būtinas, kai kurie kritikai išreiškė susirūpinimą, kad pasiūlymas dabartine forma gali suteikti PSO nevaržomų galių imtis griežtų priemonių.

Ghebreyesus atmetė tuos teiginius ir teigė, kad nepavykus susitarti būtų „praleista galimybė, kurios ateities kartos gali neatleisti“.

Harvardo medicinos mokyklos pasaulinės sveikatos ekspertė Margaret Bourdeaux, medicinos ir pasaulinės sveikatos bei socialinės medicinos docentė ir HMS vadovaujamo Masačusetso konsorciumo pasirengimo patogenams narė narė Harvard Medicine News sakė, kad susitarimas gali padėti ištaisyti rimtas pasirengimo spragas. gali trukdyti veiksmingam kolektyviniam atsakui į naują patogeną.

Bourdeaux, kurio moksliniai tyrimai ir lauko darbai sutelkti į sveikatos sistemas ir institucijas konfliktų paveiktose valstybėse, taip pat yra HMS programos pasaulinės viešosios politikos ir socialinių pokyčių tyrimų direktorius.

Kas yra PSO susitarimo esmė? Kokie jo svarbiausi elementai?

Siūlomu susitarimu siekiama spręsti kai kurias baisiausias problemas, su kuriomis pasaulis susidūrė per COVID-19 pandemiją, įskaitant prieigą prie vakcinų, vaistų ir asmeninių apsaugos priemonių, atsižvelgiant į šalies turtus, o ne į poreikį.

Pavyzdžiui, vienoje analizėje apskaičiuota, kad dėl nevienodo vakcinų paskirstymo mažesnes pajamas gaunančiose šalyse mirė 1,3 mln.

Kitos problemos, kurias siekiama išspręsti šiuo susitarimu, apima skurdesnių šalių priklausomybę nuo turtingesnių, kad būtų atlikti moksliniai tyrimai, kuriant ir gaminant atsakomąsias priemones, sprendžiant kintamą ir nevienodą stebėjimą įvairiose šalyse ir netolygias ataskaitų teikimo ir sveikatos priežiūros paslaugų teikimo galimybes šalyse ir tarp jų. gali vėluoti įspėjimai ir padėties suvokimas.

Šių elementų svarbos negalima pervertinti, nes dėl prasto planavimo ir socialinės apsaugos sistemų spragos šalyse atsiranda didelė nelygybė poveikio, diagnozavimo ir priežiūros atžvilgiu.

Šios ir kitos problemos išsamiai aprašytos 2023 m. Nepriklausomos pasirengimo pandemijai ir reagavimo į pandemiją grupės ataskaitoje. Tai ataskaita, kuria pradėtos derybos dėl pandemijos susitarimo.

Šiuo metu susitarimo dėl pandemijos projekte yra 39 straipsniai ir bent du pagrindiniai stabdžiai. Pirmoji yra „bendros, bet diferencijuotos atsakomybės“ sąvoka, kuri nurodo, kada ir kiek šalys įsipareigoja sutelkti sukauptas atsakomąsias priemones per PSO, kuri vėliau jas paskirstytų pagal poreikį. Taip pat yra keletas prieštaringų nuostatų, skatinančių dalijimąsi patogenų duomenimis ir sekomis, technologijų perdavimą ir intelektinės nuosavybės atsisakymą, kad šalys galėtų lengviau parengti savo atsakomąsias priemones.

Kitas neaiškus klausimas yra tai, kaip šis susitarimas bus valdomas, įskaitant tai, kiek įgaliojimų bus suteikta PSO jį prižiūrėti ir kokius privalomus įsipareigojimus šalys turės prisiimti, kad būtų pasirašiusios.

Diskusijos yra susijusios su galimu kompromisu tarp susitarimo, kuris yra maksimaliai įpareigojantis ir greitai įgyvendinamas, bet siauresnės apimties, ir išsamesnės sutarties, kuri yra mažiau privaloma ir trunka ilgiau. Tada kyla klausimas, ar norime būti greiti ir vikrūs, siauros apimties, bet maksimaliai įpareigojantys, ar sąmoningi ir lėti, bet platesni.

Kuo gresia šios priemonės priėmimas arba nesėkmė?

Visi suinteresuoti, kad mirtini patogenai neplistų, o protrūkiai neaugtų ir neplistų. Netgi labiausiai suinteresuotai šaliai nėra strategiškai prasmės kurti ir kaupti atsakomąsias priemones ir neleisti joms nukeliauti ten, kur jos padarys didžiausią skirtumą sustabdydamos mirtino patogeno perdavimą.

Taigi logiška, kad visos šalys prisiima įsipareigojimą sutelkti išteklius per PSO, kad atsakomosios priemonės galėtų būti ten, kur jų labiausiai reikia, ir padėti kiekvienam sukurti savo atsakomąsias priemones.

Tačiau ne visos šalys tai supranta taip: kai kurios mano, kad pirmiausia turi pareigą savo žmonėms ir niekada nenori pasakyti savo piliečiams, kad, pavyzdžiui, negali pasiskiepyti. nes jų rizika mažesnė nei kitos šalies piliečio.

Daugelis iš prigimties nenori prisiimti įsipareigojimų bet kokiam politiniam subjektui už savo šalies ribų, perleisdami savo išteklių kontrolę PSO. Galiausiai nerimaujama dėl savo mokslinių tyrimų ir plėtros pramonės, kuri gali būti galinga įtaka, kenkimas.

Taigi, tai didžiulė kolektyvinio veikimo problema – dirbti kartu yra labai svarbu visiems, tačiau kiekvienas turi atsisakyti kažko, ką vertina, kad pasiektų norimą rezultatą, pasitikėti, kad visi kiti tesės savo pažadus, ir pasitikėti, kad kolektyvinis požiūris dirbs.

Iš esmės rizikuojama ne mažiau nei pasaulio gebėjimu veiksmingai reaguoti į pandemijas ateityje ir jo gebėjimui spręsti kolektyvinių veiksmų problemą, kai visi laimi arba visi pralaimi.

Kaip manote, koks bus šio siūlomo susitarimo likimas ir koks, jūsų manymu, bus jo likimas, kuris gali būti ne toks?

Mane jaudina tai, kad šis susitarimas sudaro pagrindą reagavimo į pandemiją paradigmos pokyčiui. Senoji paradigma yra „kiekviena šalis už save“, o tai yra vienas modelis. Galbūt ne pats efektyviausias modelis, bet tikrai tikslingiausias ir neabejotinai skatinantis šalis pačias investuoti į pasirengimą.

Naujoji „pasaulinės imuninės sistemos“ paradigma įsivaizduoja visą žmoniją kaip vieną kūną, ir kad ir kur patogenas atsirastų, kiekviena vietovė, šalis ir regionas turės galimybę aptikti, ištirti, pranešti apie protrūkį ir reaguoti į jį. bendruomenė, vietoje arba regione gamina medicinines ir nemedicinines atsakomąsias priemones, skirtas sulaikyti ir užgesinti.

Lygiai taip pat, kai žmogui įpjaunama ranka, vyksta vietinė imuninė reakcija, kuria bandoma užkirsti kelią infekcijai, įdarbinant organizmo imuninės sistemos elementus, kad būtų galima suvaldyti ir sušvelninti bet kokią įsisenėjusią infekciją. Šioje paradigmoje pandemijos gali būti vertinamos kaip sepsio įvykiai, kai infekcija išplinta į visą populiaciją. Ne idealus. Pagal šią paradigmą pandemijos metu bandyti apsaugoti žmones nuo ligų savo šalyje yra taip pat kvaila, kaip stengtis išlaikyti vieną žmogaus kūno dalį, tarkime, pėdą, neužkrėstą, kai jų kraujyje cirkuliuoja patogenas.

Pandemijos susitarimo dalys, kurios, mano nuomone, yra įdomiausios ir svarbiausios yra tos, kurios skatina investicijas ir stiprina šalių ar regionų gebėjimus kurti, gaminti ir platinti savo atsakomąsias priemones, reguliuoti gamybos tiekimą ir nustatyti bendrus tikslus bei standartus dėl dalijimosi. informacija apie atsirandančius patogenus.

Jei kai kurios šalys nori žaisti vakarėlius ir neįsipareigoti atsisakyti jokių savo atsakomųjų priemonių, bent jau kitos šalys neliktų be išeities, kaip tik maldauti ir maldauti. Ir jei jie turi savo atsakomąsias priemones, jie netgi gali turėti tam tikrų svertų derėtis su kitais.

Žinoma, tikiuosi, kad Pasaulio sveikatos asamblėjoje bus pristatytas, už jį balsuojama ir priimtas tvirtas sutarties projektas, kuriame šalys tvirtai įsipareigoja telkti atsakomąsias priemones ir nustatyti keitimosi informacija apie patogenus standartus, ir toks, kuris skatina skurdesį. šalių pastangas plėtoti savo atsakomųjų tyrimų ir plėtros bei gamybos pajėgumus.

Tačiau einant į Pasaulio sveikatos asamblėją gegužės 27 d., atrodo, kad tikimybė, kad tai įvyks, yra menka. Tokiu atveju tikiuosi, kad jie tęs derybas po susitikimo, o ne priims sušvelnintą susitarimą.