Ar jūs vengiate rizikos? Atsakymas gali būti pagrįstas tuo, kaip jūs ir jūsų smegenys prisitaikė prie aplinkos, kurioje užaugote, teigia žmogaus ekologijos kolegijos (Che) tyrėjai.
Jie rado socialiai turtingų žmonių, turinčių stiprią socialinę paramą, tačiau kurių šeima turėjo mažiau pinigų, ir tie, kurie yra ekonomiškai turtingi, turi daugiau pinigų, bet mažiau socialinės paramos, rizikuoja panašiai, tačiau suaktyvina skirtingas jų smegenų dalis.
Šis požiūris yra naujas, nes tokios negandos kaip socialinės paramos ar pinigų trūkumas paprastai yra sugrupuoti į studijas, užuot žiūrint kaip į atskirus veiksnius.
Tyrimas, paskelbtas Smegenų žievėparašė Minwoo Lee, podoktorantūros tyrėjas Žmogaus ekologijos koledže (Che). Lee yra „Life History Lab“ narys, kuriam vadovauja Marlenas Z. Gonzalezas, Che psichologijos profesoriaus padėjėjas ir bendraautorius.
„Skirtinga ankstyvojo gyvenimo aplinka gali pasiūlyti skirtingų tipų išteklius ir skirtingas strategijas, kad išspręstų bendrąsias gyvenimo problemas“,-sakė Lee. „Laikui bėgant tai gali formuoti specifinius pažinimo mechanizmus ar kontekstinius veiksnius, kuriais žmonės pasikliauja, kad išspręstų panašias problemas kaip suaugusieji.”
„Ir svarbu įtraukti išteklius kaip tos lygties dalį“, – sakė Gonzalezas. „Yra keli šaltiniai, kuriuos galima panaudoti siekiant įveikti stresorius ir negandas.”
Jie siekė suprasti, kaip žmonės gali panaudoti įvairių tipų išteklius ir iššūkius, su kuriais susiduria jų jaunimas – tai, ką jie vadina vystymosi išteklių asimetrija, ir ar tie ištekliai ir patirtis daro įtaką pasirinkimui vėliau.
Tyrime dalyvavo 43 Kornelio studentai. Nors visų studentų mėginys paprastai gali būti ne idealus, tyrėjai teigė, kad tai buvo šio tyrimo stiprybė.
„Taip yra todėl, kad jūs turite asmenų, turinčių skirtingą savo patirtį, tačiau galų gale susibursite toje pačioje vietoje: čia, universiteto miestelyje“, – sakė Gonzalez. „Aš linkęs galvoti apie psichologines išlaidas ir elgesį kaip taktiką ir strategijas, kurias jie naudoja norėdami naršyti po juos supantį pasaulį.”
Dalyviai dalyvavo kompiuterizuotame rizikos prisiėmimo žaidime, atlikdami fMRI smegenų nuskaitymus. Žaidime jie siurbė virtualius balionus, kad uždirbtų pinigų, 5 centus už siurblį. Bet kuriuo metu jie galėjo pasirinkti išgryninti. Buvo trys balionų tipai: rizikingas balionas, kuris bet kada galėtų iššokti, prarasti visą surinktą uždarbį; Saugus balionas, kuris suteikė garantuotą atlygį, kai buvo pumpuojamas iki galo; ir neutralus balionas, kuris nepadarė jokio pelno ar praradimo. Autoriai ypač domėjosi smegenų veikla, susijusi su rizika, tai yra, kai dalyviai spaudė mygtukus, nepaisant rizikos prarasti atlygį.
Tada dalyviai baigė apklausą, kurioje buvo surinkta jų demografinė informacija ir ištekliai, prieinami praeityje, ir šiuo metu, įskaitant tėvų pajamas vaikystėje, kaip jie suvokė savo vaikystės kaimynystės kokybę ir saugumą, dabartinius ekonominius išteklius ir socialinės paramos lygį, kurį jie neseniai gavo iš šeimos ir draugų.
Apklausos duomenys dalyviai įtraukė į dvi kategorijas: socialiai turtingus ir ekonomiškai turtingus.
Lee ir Gonzalezas nerado jokių rizikos rizikos tendencijų skirtumų tarp grupių; Tačiau jie pastebėjo, kad aktyvumas smegenų srityje, vadinamoje supramarginaliniu gyrus, padidėjo dalyviams, kurie buvo atsargesni, ir tai rodo, kad jis gali būti nervinis „stabdys“ rizikingam elgesiui.
Tačiau buvo keletas svarbiausių socialiai turtingos grupės smegenų veiklos skirtumų. Pirma, kai jie prisiėmė riziką, šioje grupėje buvo aktyvesnės smegenų sritys, susijusios su vaizdiniais ir dėmesio apdorojimais. Ir smegenų veiklos lygis tose srityse priklausė nuo jų dabartinių socialinių išteklių; Tie, kurie turi dabartinę socialinę paramą, turėjo mažiau papildomos smegenų veiklos, prisiėmė daugiau rizikos ir uždirbo daugiau pinigų nei socialiai turtingos grupės, turinčios mažiau socialinės paramos.
„Mes galime parodyti, kad abiejose grupėse yra koks nors bendras mechanizmas, padedantis jiems įsitraukti į rizikos riziką“,-sakė Lee. „Tačiau panašu, kad yra šis kalibravimo procesas, kuris nebūtinai susijęs su pačiu rezultato elgesiu, bet kaip žmonės ten patenka. Nors jie elgėsi panašiai, jie pasikliauja diferenciniais nervų ir kontekstiniais mechanizmais rizikuoti.”
Integija apie tai, kaip socialinė ir ekonominė vaikystės patirtis gali formuoti savo vystymosi kalibravimą, galėtų padėti pritaikyti asmenims paramą per viešąją politiką, bendruomenės investicijas ar net studentų palaikymo paslaugas, sakė tyrėjai.
„Idealiame pasaulyje turėtumėte universiteto sistemą, kuri teiktų ekonominę ir socialinę paramą, kurios reikia kiekvienam studentui“, – sakė Gonzalezas. „Galite pabrėžti tai, ką jie žino, kaip gali būti naudojami. Pavyzdžiui, jei turite studentų, kurie buvo socialiai turtingi, tačiau trūksta to, universiteto miestelyje, sutelkite dėmesį į socialinės paramos lygio didinimą ir galbūt jiems nereikės dirbti du kartus sunkiau dėl to paties rezultato.”