Žalingos diagnostikos klaidos gali atsirasti net 1 iš 14 (7 %) ligoninės pacientų – bent jau tiems, kuriems teikiama bendroji medicininė priežiūra – rodo vieno JAV centro tyrimo išvados, paskelbtos internete žurnale. BMJ kokybė ir sauga.
Pasak mokslininkų, daugumos (85 proc.) šių klaidų greičiausiai galima išvengti ir pabrėžia, kad reikia naujų požiūrių, kaip pagerinti priežiūrą, kad šios klaidos nepasikartotų.
Anksčiau paskelbtose ataskaitose teigiama, kad dabartinės medicininių klaidų nustatymo priemonės nėra pakankamai geros, kad būtų galima aptikti kenksmingas diagnostikos klaidas, įskaitant tas, kurių pasekmės yra ne tokios sunkios, teigia mokslininkai.
Todėl jie sukūrė ir patvirtino struktūrizuotą atvejų peržiūros procesą, kad gydytojai galėtų apklausti elektroninį sveikatos įrašą (ESI), kad įvertintų ligoninės pacientų diagnostikos procesą, įvertintų diagnostinės klaidos tikimybę ir apibūdintų žalos poveikį bei sunkumą.
Jie naudojo šį procesą, siekdami retrospektyviai įvertinti žalingų diagnostikos klaidų paplitimą atsitiktinai atrinktoje 675 ligoninės pacientų imtyje iš 9 147, kuriems nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. buvo suteikta bendroji medicininė priežiūra, neįskaitant COVID-19 pandemijos įkarščių. (2020 m. balandžio–gruodžio mėn.).
Atvejai, kuriems buvo nustatyta didelė diagnostinės klaidos rizika, buvo suskirstyti į šias kategorijas: perkėlimas į intensyviosios terapijos skyrių praėjus 24 valandoms ar daugiau po priėmimo (130; 100%); mirtis per 90 dienų nuo patekimo į ligoninę arba po išrašymo (141; 38,5%); sudėtingos klinikinės problemos, tačiau per 90 dienų nuo patekimo į intensyviąją terapiją neperkeliama ar mirtis (298; 7%).
Sudėtingos klinikinės problemos buvo klinikinės būklės pablogėjimas; gydymas kelių skirtingų medikų komandų; netikėti įvykiai, pvz., atšaukta operacija; medicininiuose užrašuose užfiksuota neaiški ar prieštaringa diagnostinė informacija.
Mažos rizikos atvejai buvo laikomi tie, kurie neatitiko nė vieno iš didelės rizikos kriterijų (106; 2,5 %).
Kiekvieną atvejį peržiūrėjo du teisėjai, apmokyti įvertinti diagnostinės klaidos tikimybę ir nustatyti susijusius proceso gedimus, naudojant Diagnostikos klaidų įvertinimo ir tyrimų taksonomiją, modifikuotą ūminei priežiūrai.
Žala buvo klasifikuojama kaip nedidelė, vidutinė, sunki ir mirtina, taip pat buvo įvertinta, ar diagnostikos klaida prisidėjo prie žalos ir ar jos buvo galima išvengti.
Ekspertų grupė toliau nagrinėjo atvejus, kai buvo neatitikimų ar netikrumo dėl diagnostinės klaidos ar jos poveikio.
Iš visų nagrinėtų atvejų diagnostikos klaidų rasta 160 atvejų (154 pacientai). Tai apėmė: intensyvios terapijos perkėlimą (54); mirtis per 90 dienų (34); sudėtingos klinikinės problemos (52); mažos rizikos pacientų (20).
Žalingos diagnostikos klaidos buvo įvertintos 84 atvejais (82 pacientai), iš kurių 37 (28,5 %) įvyko perkėlus intensyvią terapiją; 18 (13 proc.) tarp mirusiųjų per 90 dienų; 23 (8%) tarp tų, kurie turi sudėtingų klinikinių problemų; ir šeši (6%) mažos rizikos atvejais.
Žalos sunkumas buvo apibūdintas kaip lengvas penkiems (6%), vidutinis 36 (43%), didelis 25 (30%) ir mirtinas 18 (21,5%).
Apytiksliai 85 % žalingų diagnostinių klaidų buvo galima išvengti, o vyresnio amžiaus, baltos spalvos, ne ispanų kilmės, privačiai neapdraustų ir didelės rizikos pacientų rizika buvo didžiausia.
Atsižvelgdami į gyventojų skaičių, mokslininkai apskaičiavo, kad žalingų, išvengiamų ir labai žalingų diagnostikos klaidų bendrosios medicinos ligoninių pacientams dalis yra atitinkamai šiek tiek daugiau nei 7%, 6% ir 1%.
Proceso gedimai buvo reikšmingai susiję su diagnostinėmis klaidomis, ypač neapibrėžtumu atliekant pradinius vertinimus ir sudėtingus diagnostinius tyrimus bei interpretavimą (4 kartus didesnė rizika), neoptimaliomis konsultacijomis su specialistu (3 kartus didesnė rizika), pacientų praneštais rūpesčiais (3 kartus didesnė rizika) ir anamnezės rinkimu. (2,5 karto didesnė rizika).
Keturiasdešimt (48 proc.) diagnostikos klaidų buvo susijusios su pirmine diagnoze priėmimo ar išrašymo metu ir 44 (52,5 proc.) su antrine diagnoze; 52 (62 %) buvo apibūdinti kaip vėlavimai. Klaidos, susijusios su didele ar mirtina žala, buvo dažnos didelės rizikos grupėje (55%, 43/78) ir retos mažos rizikos grupėje (0/6).
Dažniausios diagnozės, susijusios su diagnostinėmis klaidomis, buvo širdies nepakankamumas, ūminis inkstų nepakankamumas, sepsis, pneumonija, kvėpavimo nepakankamumas, pakitusi psichinė būklė, pilvo skausmas ir hipoksemija (mažas deguonies kiekis kraujyje).
Tyrėjai teigia, kad kruopšti klaidų analizė ir AI įrankių integravimas į darbo eigą turėtų padėti sumažinti jų paplitimą, gerinant stebėjimą ir suaktyvinant savalaikes intervencijas.
Tai yra stebėjimo tyrimas, pagrįstas vertinimais, sudarytais iš duomenų apie pacientus, kuriems teikiama bendroji medicininė priežiūra viename centre, ir turėtų būti aiškinamas atsižvelgiant į tai, įspėja mokslininkus.
Jie taip pat pripažįsta, kad imtimi buvo tik pacientai, kurių trukmė ligoninėje buvo trumpesnė nei 21 diena, ir kad tyrimas buvo pagrįstas informacija, užfiksuota elektroniniame sveikatos įraše, dėl kurio gali būti netikslūs mirčių įrašai per 90 dienų.
Nepaisant to, jie daro išvadą: „Mes apskaičiavome, kad žalinga (diagnostikos klaida) įvyko vienam iš 14 pacientų, hospitalizuotų dėl bendrosios medicinos, ir daugumos jų buvo galima išvengti. Mūsų išvados pabrėžia, kad reikia naujų metodų, skirtų neigiamai (diagnostinės klaidos) stebėjimui. “