Naujasis Delis:
Delio aukštasis teismas nurodė panaikinti tariamai niekinantį vaizdo įrašą, nukreiptą prieš maistinį gėrimą Complan, sakydamas, kad socialinių tinklų influenceriai negali būti neapgalvoti ir komentuoti temą, kurios jie nėra „valdytojas“.
Teisėjas Saurabhas Banerjee pastebėjo, kad Prashantas Desai, turintis apie milijoną sekėjų „Instagram“ ir daugiau nei 60 000 sekėjų „Facebook“, kalbėjo apie Complan „chemiją“, nepaisant to, kad jis nėra „nei gydytojas, nei mitybos specialistas, nei dietologas“, nei niekas, susijęs su sveikata. pramonė, kai Indijos reklamavimo standartų tarybos (ASCI) gairėse reikalaujama, kad naudotojas turėtų atitinkamą kvalifikaciją, kad galėtų skelbti su sveikata susijusį įrašą.
Teismas taip pat suvaržė turinio kūrėją nuo bet kokios medžiagos, menkinančios produktą, paskelbimo ir paprašė per dvi savaites pašalinti esamą vaizdo įrašą iš visų savo socialinių tinklų rankenėlių.
Vaizdo įraše M. Desai tvirtino, kad Complan, kaip ir kai kuriuose kituose panašiuose produktuose, cukraus kiekis viršija kasdienį vaikų poreikį.
„Zydus Wellness Products Ltd“ ieškinyje įrodinėjo, kad vaizdo įraše pateikiami melagingi ir nepagrįsti teiginiai, todėl ieškojo nurodymų, kaip sulaikyti J. Desai pažeisti savo prekės ženklą ir paniekinti Complan ir Complan Pista Badam.
Teigdamas, kad socialinių tinklų influenceris turi teisę remtis Konstitucijos 19 straipsniu, jeigu veikė teisingai, atsargiai ir leistinose ribose, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju turinio kūrėjas identifikavo ir tiesiogiai nukreipė į Complan ir paprašė viešai to išvengti, o tai negalima leisti.
Teismas nurodė, kad socialinių tinklų influenceris nemėgins atlikti profesionalo vaidmens be jokios paramos pagrįsti tuo, ką jie dalijasi.
„Šiuo atveju, nors atsakovas nėra nei konkurentas, nei kvalifikuotas gydytojas/mitybos specialistas/dietologas, jis atvirai įvardijo, identifikavo ir sukritikavo ieškovo produktą „COMPLAN“, pradėdamas ginčijamą vaizdo įrašą visiškai neigiamai. jame duodamas neesminius ir melagingus teiginius.
„Juose esantis turinys/teiginiai nėra pagrįsti jokiu esminiu pagrindu, net ir tada, kai jie buvo įkelti, ir net iki datos, todėl minėtas turinys/teiginiai, kuriuos jame išsakė atsakovas, yra tik melagingi, o tai yra dideli“, sakė teismas rugsėjo 26 d. sprendime, priimtame dėl Žydo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
„Vien būdamas „socialinės žiniasklaidos influenceriu“, atsakovui nesuteikiama nepriklausomybė kalbėti ir (arba) komentuoti temą, kurios šeimininkas jis nėra. Iš tikrųjų tokio „socialinės žiniasklaidos influencerio“, kaip atsakovas, visada nesitikima. kirsti ir bandyti atlikti profesionalo vaidmenį arba bandyti įkliūti/įlipti į mokytojo ar bet kurio kito specialisto kailį arba elgtis kaip pamokslininkas, juo labiau be jokio pagrindo, pagrįsti tuo, apie ką kalbama / dalijamasi. teismas nurodė.
Ponas Desai teigė, kad jis buvo gerai įsitvirtinęs socialinės žiniasklaidos influenceris, kūręs turinį, susijusį su sveikata ir gyvenimo būdu, ir tvirtino, kad jo vaizdo įrašas atspindi tiesą. Jis pridūrė, kad su ieškovo gaminiu susijusių klastočių nebuvo.
Teismui buvo pranešta, kad jis yra ne tik kvalifikuotas atestuotas buhalteris ir sertifikuotas buhalteris, bet ir yra įgijęs kelis sertifikatus iš įvairių universitetų mitybos ir sveikatingumo klausimais.
Teismas nutartyje nurodė, kad Zydus buvo „seno amžiaus įmonė“, kuri ilgą laiką pardavinėjo „Complan“ po to, kai gavo reikiamus leidimus pagal Indijos maisto saugos ir standartų tarnybos (FSSAI) ir kitas gaires. Atsakovui negali būti leista „identifikuoti“ ir neteisėtai atgaminti ieškovo gaminį, pridūrė ji.
„Atsakovas, įkeldamas ginčijamą vaizdo įrašą, abejoja visais tokiais įgaliojimais, leidimais, patvirtinimais, sankcijomis ar pan., kuriuos ieškovas gavo iš Indijos vyriausybės“, – teigiama jame, darydama išvadą, kad vaizdo įrašas buvo „iš tikrųjų žalingas“ ir „piktybinis“.
„Atsakovės neteisėtas ir nesąžiningas ieškovo registruoto prekių ženklo „COMPLAN“ naudojimas ginčijamame vaizdo įraše yra žalingas ieškovo prekių ženklų „COMPLAN“ ir „COMPLAN šeimos ženklų“ išskirtinei reputacijai/gerai/pobūdžiui, o tai prilygsta pažeidimui. “, – teigiama.
Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas turėjo būti atsargesnis įkeldamas vaizdo įrašą, ypač įvardydamas ieškovo produktą.
„Socialinės žiniasklaidos įtakos darytojas, kaip ir atsakovas, negali laisvai reikšti ir (arba) propaguoti savo idėjų / nuomonės be jokio esminio pagrindo ir (arba) paramos ir (arba) iš jo tikimasi, kad jis bus protingas, apdairus, atsargus, atsargus ir pragmatiškas, o ne neprotingas ir neapgalvotas, ypač šiais laikais, kai žiniasklaida yra galingas įrankis, turintis įtakos visai žmonijai“, – sakė teismas.