Kas yra ilgas covidas? Nepaisant šimtų paskelbtų tyrimų ir milijonų paveiktų visame pasaulyje, medicinos srityje vis dar trūksta aiškaus atsakymo.
Naujuose UCLA tyrimuose nustatyta, kad ilgų Covididų apibrėžimas labai skiriasi atliekant paskelbtus tyrimus, kad žmonių, nustatytų kaip turinčių būklę, procentas gali smarkiai skirtis, todėl sunkiau gydyti pacientus ir skatinti tyrimus.
Tyrimas, paskelbtas rugpjūčio 12 d „Jama Network Open“pabrėžia, kiek standartinio apibrėžimo trūkumas slenka mūsų supratimui apie ilgąjį covidą.
„Rezultatai pabrėžia, kad reikia standartinio ilgo covido apibrėžimo“, – sakė tyrimo vadovė Lauren Wisk, UCLA Davido Geffeno medicinos mokyklos Bendrosios vidaus ligų ir sveikatos paslaugų tyrimų skyriaus padėjėjas. „Iki trečdalio paskelbtų tyrimų variacijų gali kilti dėl to, kad jie naudoja skirtingus ilgo virvės apibrėžimus.”
Naudodamiesi 4700 JAV pacientų duomenimis „Inspire“ grupėje, UCLA tyrėjai taikė penkis paskelbtus ilgus Covidų apibrėžimus iš JAV, JK, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlanduose, Švedijoje ir Puerto Rike. Rezultatas? Priklausomai nuo to, kuris apibrėžimas buvo naudojamas, apskaičiuotas ilgo Covido paplitimas svyravo nuo 15% iki 42% – visa tai toje pačioje pacientų grupėje.
Penki tyrime įvertinti apibrėžimai skyrėsi atsižvelgiant į simptomų trukmę (nuo 4 savaičių iki 6 mėnesių) ir nagrinėjamų simptomų skaičiaus (nuo 9 iki 44), todėl pirminiuose tyrimuose buvo pranešta apie ilgo Covido paplitimą, kuris svyravo nuo 2,6% iki 61,9%. Kai šie skirtingi paskelbtos apibrėžimai buvo pritaikyti „Inspire“ grupei, šie skirtumai taip pat sukėlė reikšmingą pokytį, kuris buvo pažymėtas kaip ilgas covidas.
Tyrėjai taip pat nustatė, kad paskelbtuose apibrėžimuose buvo tik nedidelis jautrumas-gebėjimas teisingai nustatyti ligas sergantiems asmenims-palyginami su paties dalyvių paties laidos patirtimi, kuriai pranešama apie ilgąjį covidą. Nors šių apibrėžimų specifiškumas buvo geresnis, nė vienas iš apibrėžimų nepasiekė idealaus lygio, kurį reikia laikyti optimaliu identifikavimo testu.
„Jei kiekvienas ilgo Covido tyrimas naudoja skirtingą apibrėžimą, kad nustatytų, kas jį turi, mokslines išvadas tampa sunkiau palyginti tarp tyrimų ir gali paskatinti mūsų supratimą apie tai“, – teigė Wisk.
„Nesant objektyvios priemonės, pavyzdžiui, kraujo testas ar vienodas ilgo Covido matavimo standartas, tyrėjai ir gydytojai turės nuspręsti, kuris apibrėžimas geriausiai tinka jų moksliniam klausimui ir būti skaidresniems dėl galimų apribojimų, susijusių su mažiau ribojančiu apibrėžimu.”
Šie skirtumai gali paskatinti tyrėjus ir gydytojus praleisti kai kuriuos teisėtus ilgus covidų atvejus ir kai kuriuos pacientus pažymėti kaip ilgus covididus, kai jie to nedaro, sakė Davido Geffeno medicinos mokyklos medicinos profesorius Davidas Geffeno medicinos mokykloje UCLA ir tyrimo vyresnysis autoriaus skyriuje.
„Be kliniškai tinkamo ir standartizuoto ilgo Covido tyrimo apibrėžimo, panašu, kad kiekvienas tyrimas naudoja skirtingą matavimo lazdelę“, – sakė ji. „Dėl to sunku palyginti rezultatus, kurti gydymo būdus ar sekti pažangą. Be bendros apibrėžimo rizikuojame klaidingai paženklinti pacientus ir klaidingą priežiūrą. Tai daugiau nei akademinės diskusijos – tai daro įtaką realiems žmonėms.”
Tyrimo apribojimai apima galimą dalyvių atšaukimo šališkumą; Dalyvių demografiniai rodikliai, kurie galėjo turėti įtakos paplitimui, buvo neišnagrintos, ir rezultatai galėjo skirtis, jei tyrėjai į savo analizę įtrauktų daugiau nei penkis paskelbtus tyrimus.
Studijų bendraautoriai yra Michelle L'Hommedieu ir Kate Diaz Roldan iš UCLA ir kiti iš „Inspire Group“.