Pastaraisiais mėnesiais H5N1 arba DPPG (labai patogeniškas paukščių gripas), paprastai vadinamas paukščių gripu, visuomenės sveikatos institucijoms kelia vis didesnį susirūpinimą. Sušvelninimo pastangos, įskaitant gyvulių populiacijų stebėjimą ir tyrimus, buvo padidintos po to, kai JAV buvo nustatyti du H5N1 atvejai tarp pieno ūkių darbuotojų, tačiau kaip nustatyti, kurios intervencijos būtų etiškiausios?
Maxwell Smith yra sveikatos studijų profesorius ir pirmasis Vakarų Kanados sveikatos tyrimų instituto taikomosios visuomenės sveikatos katedra. Jis tyrinėja etinius reagavimo į infekcines ligas aspektus ir su „Western News“ kalbėjo apie kai kuriuos etinius klausimus, susijusius su H5N1 poveikio mažinimu.
Vakarų naujienos: kokie pagrindiniai etiniai susirūpinimą keliantys klausimai, susiję su H5N1/HPAI valdymu?
Maxwell Smith: Yra unikalių etinių problemų, susijusių su pastangomis, kuriomis siekiama užkirsti kelią žmonių protrūkiui. Pavyzdžiui, kada yra pagrįsta reikalauti tirti gyvulius, apriboti gyvulių ir gyvulininkystės produktų gabenimą kitose valstybėse arba skersti gyvūnus? Šios priemonės galėtų padėti užkirsti kelią H5N1 plitimui, tačiau jos patiria išlaidas, kurias dažnai padengia ūkininkai ir žemės ūkio pramonė. Dėl to kyla sudėtingų etinių klausimų apie teisingą veiksmų eigą.
Taip pat yra svarbių etinių klausimų, susijusių su pasirengimu. Pakankamos priežiūros ir vakcinų gamybos ar įsigijimo trūkumas gali reikšti, kad kilus protrūkiui būsime netikėti. Prastai pasiruošimas dažnai reiškia, kad vėliau tenka priimti sunkesnius sprendimus.
Kokias pamokas išmokome iš COVID-19?
COVID-19 pandemija iškėlė etinius klausimus, įskaitant tai, kaip teisingai paskirstyti ribotus išteklius, pvz., vakcinas ir kaukes, kada naudoti nefarmacines priemones, pvz., fizinį atstumą, mokyklų uždarymą ir sienų apribojimus, ir ar skiepai ir kaukės turėtų būti privalomi. Nerimauju, kad šiandien nesame geriau pasirengę spręsti šias etines problemas. Taip yra daugiausia dėl to, kad mums nepavyko surengti visuomenės pokalbio apie šių priemonių etinius aspektus.
Manau, kad mes nustatėme pamokas, bet nesu tikras, kad jas išmokome. Mano nuomone, svarbiausios pamokos yra etikos pamokos, pavyzdžiui, ką esame skolingi vieni kitiems, kai susiduriame su grėsme visuomenės sveikatai. Atsakymas yra mūsų požiūrio į daugybę skirtingų etinių klausimų COVID-19 ir būsimų pandemijų metu pagrindas.
Į ką žiūrite stengdamiesi užkirsti kelią H5N1/HPAI plitimui?
Šiuo metu didžiausią nerimą kelia pranešimai, kad kai kurie ūkininkai, platesnė žemės ūkio pramonė ir net valstybės atsisako bandymų sekti ir sušvelninti H5N1 plitimą tarp gyvulių. Jų susirūpinimas yra svarbus: jei bandymai teigiami, gyvulių tikrinimas gali turėti ekonominių pasekmių. Be valdžios pagalbos suprantamas nenoras bendradarbiauti su sveikatos priežiūros institucijomis.
Svarbus etinis iššūkis, su kuriuo susiduriame, yra orientuotis, kai vyriausybės institucijos pagrįstai reikalauja atlikti bandymus arba apriboti gyvulių pardavimą ar gabenimą, kokios nuobaudos turėtų būti taikomos už reikalavimų nesilaikymą ir kaip sušvelninti nenumatytus tokių priemonių padarinius gyvulių pragyvenimui. ūkininkams ir žemės ūkio pramonei. Sėkmė priklauso nuo šių etinių klausimų teisingumo.
Ar dėl virusų stebėjimo pastangų kyla etinių problemų?
Yra aiškus etinis susirūpinimas dėl priežiūros stokos. Tikimės, kad vyriausybės mus apsaugos nuo grėsmių, tačiau jos negali to padaryti veiksmingai, jei neturi jokios informacijos apie tas grėsmes. Nepakankama priežiūra gali sukelti ligą ir mirtį, kurių kitu atveju būtų buvę galima išvengti.
Tačiau sustiprintas stebėjimas taip pat kelia etinių problemų, įskaitant kišimąsi į mūsų privatumą. Kyla klausimas, kiek pateisinamas kišimasis į mūsų privatumą, siekiant apsaugoti vienas kitą nuo žalos? Stebėjimas taip pat gali generuoti informaciją, dėl kurios gali būti imtasi intervencijų, o šie veiksmai gali turėti neigiamą poveikį žmonėms.
Kaip nuspręsti, kada intervencija yra etiška?
Kadangi etika yra susijusi su vertybėmis, kuriomis grindžiamas mūsų pasirinkimas, susijęs su tuo, kas laikoma „teisinga“ ir „neteisinga“, svarbu atsižvelgti į žmonių, kuriuos paveikė visuomenės sveikatos intervencijos, vertybes, kurias laikome svarbiomis.
Bet tai nesibaigia. Taip pat turime įsitraukti į aiškų etinį samprotavimą, kad pateisintume sprendimus. Tai apima etinių argumentų už ir prieš intervenciją nustatymą ir plėtojimą. Tada turime įvertinti tuos argumentus dėl darnos, pagrįstumo ir derinimo su vertybėmis, kurias laikome svarbiomis, pavyzdžiui, teisingumą, apsaugantį visuomenę nuo žalos ir asmens laisvę.
Kokį vaidmenį medicininė informacija apie grėsmes sveikatai atlieka nustatant veiksmų kryptį?
Medicininė informacija yra būtina, bet jos nepakanka, kad būtų galima informuoti apie priimtinas visuomenės sveikatos atsako į grėsmes strategijas. Taip yra todėl, kad visi esame pasirengę prisiimti įvairaus laipsnio riziką savo gyvenime. Medicininė informacija gali apibūdinti, kas yra gera ir bloga mūsų sveikatai, tačiau ji negali mums tiesiai šviesiai pasakyti, ką daryti su ta informacija. Tam turime priimti vertybinius sprendimus, kuriems reikia etikos.
Dažnai turime priimti sprendimus nesant įrodymų, ypač per visuomenės sveikatos krizes, tokias kaip pandemijos. Tai apima sprendimus veikti ar neveikti. Bet koks sprendimas yra susijęs su rizika būti neteisingam. Neturėdami įrodymų, informuojančių apie tai, kas yra ta rizika, turime priimti vertingus sprendimus, koks rizikos lygis yra priimtinas. Tai yra etikos klausimas, todėl reikia, kad etika padėtų priimti „teisingą“ sprendimą.