Naujas Wake Forest universiteto Medicinos mokyklos mokslininkų tyrimas atskleidžia, kaip JAV žiniasklaida pirmosiomis COVID-19 pandemijos dienomis vaizdavo mokslinius įrodymus ir netikrumą, susijusį su trimis neįrodytomis gydymo priemonėmis.
Išvados pateikiamos JMIR Infodemiologija.
Tyrimo metu mokslininkai atliko 479 pranešimų apie hidroksichlorokviną, remdesivirą ir (arba) sveikstančią plazmą analizę tradicinėse ir internetinėse JAV naujienų vietose, kurios buvo paskelbtos arba transliuojamos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki liepos 30 d. pradiniame pandemijos etape sulaukė didelio žiniasklaidos dėmesio ir buvo tiriami JAV registruotų klinikinių tyrimų metu
„Žurnalistai, kalbantys apie COVID-19, susidūrė su nepaprastai sudėtinga užduotimi informuoti visuomenę hiperpolitizuotame klimate, pilname dezinformacijos ir pasitikėjimo nepagrįstu mokslu“, – sakė Zubinas magistras, mokslų daktaras, socialinių mokslų ir sveikatos politikos docentas. Wake Forest universiteto medicinos mokykla.
„Šis laikotarpis buvo tada, kai medicinos specialistai ir plačioji visuomenė nekantriai stengėsi sužinoti kuo daugiau apie prevenciją ir gydymą, nes dar nebuvo patvirtintų gydymo būdų ar vakcinų. Tai yra idealus atvejo tyrimas, skirtas ištirti, kaip žiniasklaida vaizduoja moksliniai įrodymai“.
Tyrimo grupė analizavo naujienų pranešimus apie tai, kaip visuomenei buvo vaizduojami moksliniai įrodymai, įrodymų detalės ir apribojimai, saugumas, veiksmingumas ir autoritetų šaltiniai.
„Mes nustatėme, kad 67% naujienų pranešimų buvo moksliniai įrodymai, tačiau tik 24% paminėjo mokslines publikacijas ar žurnalus”, – sakė atitinkamas tyrimo autorius Master.
Federalinės arba valstijų vyriausybės, turinčios mokslinę patirtį, buvo dažniausiai įvardijami autoritetų šaltiniai, teikiantys teiginius apie remdesiviro saugumą ir veiksmingumą (35 %), o ekspertai, tokie kaip gydytojai ar mokslininkai, dažniausiai buvo minimi dėl sveikstančios plazmos (38 %).
Žymūs žmonės, tokie kaip įžymybės ir politikai, sudarė 79 % teiginių apie hidroksichlorokvino saugumą ir veiksmingumą.
Meistras taip pat sakė, kad, nepaisant įtrauktų mokslinių įrodymų, daug teiginių apie saugumą ir veiksmingumą pateikė ne ekspertai, o moksliniai apribojimai retai minimi naujienų antraštėse ir pagrindinėse pastraipose, o naujienų ataskaitose – retai.
„Pranešant apie mokslą, ypač netikrumo ir baimės laikais, svarbu, kad nepateiktume iškreipto mokslo įrodymų supratimo“, – sakė magistras.
Meistras pažymėjo, kad žurnalistai dažnai gali vengti diskutuoti apie mokslinį netikrumą, kad išvengtų neigiamų auditorijos reakcijų, o mokslininkai gali nedrąsiai išreikšti netikrumą, bijodami prarasti žurnalistų susidomėjimą.
Remiantis Amerikos spaudos instituto duomenimis, tik 40% visuomenės skaito naujienų straipsnius ne tik antraštėse ar pagrindinėse pastraipose.
„Labai svarbu, ypač kalbant apie prieštaringas mokslo temas, kad įrodymai ir netikrumas būtų ryškesni“, – sakė magistras.
Tyrimo autoriai taip pat pažymėjo, kad mokslą galima sustiprinti pripažįstant ribotumą ir vaizduojant mokslą kaip procesą, kuris nuolat kinta ir koreguojamas įgyjant papildomų žinių.
„Turėdami aiškesnį supratimą apie tai, kaip mokslas vystosi ir kodėl visuomenės sveikatos rekomendacijos gali keistis, galime sukurti daugiau pasitikėjimo ir pasitikėjimo būsimų visuomenės sveikatos krizių metu.