Tyrimas susieja socialinį stebėjimą su smegenų veikla priimant sprendimus

Tyrimas susieja socialinį stebėjimą su smegenų veikla priimant sprendimus

Remiantis nauju tyrimu, žmonės linkę koreguoti savo pasirinkimą tarp saugaus ir rizikingo sprendimo, atsižvelgdami į stebėtojo nuomonės suvokimą.

Tyrimas, šiandien paskelbtas kaip peržiūrėtas išankstinis spausdinimas eGyvenimasredaktoriai apibūdina kaip svarbų indėlį į socialinių sprendimų priėmimo sritį, turintį tvirtų įrodymų, rodančių diferencijuotą pasirinkimų koregavimą, o ne tik universalų elgesį, kai stebimas rizikingesnis pasirinkimas, kaip buvo teigiama ankstesniame dokumente. studijos.

Gerai žinoma, kad žmonės dažnai renkasi kitaip, būdami šalia kitų, dažnai imituodami savo socialinių bendraamžių pasirinkimus. Ankstesni tyrimai, ypač su paaugliais, parodė, kad vien stebėtojo buvimas gali paskatinti žmones rizikuoti. Tolesni tyrimai parodė, kad tai galioja ir suaugusiems.

„Tie tyrimai rodo, kad žmonės, priimdami sprendimus, aktyviai apdoroja informaciją apie savo socialinę aplinką. Mes spėliojome, kad žmonių įsitikinimai apie savo stebėtojus, kuriuos gali formuoti patirtis, gali atlikti pagrindinį vaidmenį jų sprendimų priėmimo procese”, – aiškina HeeYoung Seon. Ulsano nacionalinio mokslo ir technologijų instituto (UNIST), Ulsano, Pietų Korėjos, Biomedicininės inžinerijos katedros absolventas. Seonas dirbo dabartinio tyrimo bendraautoriu kartu su Dongilu Chungu, UNIST Biomedicininės inžinerijos katedros docentu.

Norėdami patikrinti savo hipotezę, Seonas ir Chungas įdarbino 43 sveikus dalyvius (25 vyrus ir 18 moterų), kad jie dalyvautų trijų etapų lošimo užduotyje. Kiekvienas dalyvis pasirinko saugų ir rizikingą variantą, pavaizduotą skritulinėse diagramose: saugus variantas pasiūlė garantuotą išmokėjimą, o rizikingas variantas rodė dvi didelės ir mažos išmokų tikimybes.

Pirmajame „solo“ užduoties etape dalyvių buvo paprašyta pasirinkti vieną iš dviejų variantų. Antrajame, „mokymosi“ etape, jie buvo bendradarbiauti su kitais dviem dalyviais ir paprašė numatyti, kokius pasirinkimus pasirinks jų partneriai.

Jiems to nežinant, vienas iš partnerių pirmoje fazėje lėmė rizikingą, o kitą saugų žaidėją. Trečioje, „stebimoje“ fazėje dalyviams buvo suteiktas toks pat lošimo pasirinkimų rinkinys, kaip ir pirmojoje fazėje, tačiau jiems buvo pranešta, kad kai kurie jų pasirinkimai bus naudojami viename iš partnerių mokymosi etapų.

Taikant šį dizainą, dalyviai patyrė dviejų tipų bandymus, kai jų pasirinkimą stebėjo partneris, ir vieną, kai jų pasirinkimai buvo padaryti vieni. Nagrinėdami savo pasirinkimą mokymosi etape, Seonas ir Chungas suprato, kaip stebėtojo buvimas paveikė kiekvieno dalyvio sprendimų priėmimą.

Remdamiesi ankstesniais tyrimais, jie nustatė, kad dalyviai iš pradžių tikėjo, kad kiti priims rizikingesnius sprendimus nei jie patys. Tačiau po kiekvieno spėjimo dalyviams buvo suteiktas grįžtamasis ryšys apie jų prognozių tikslumą ir galiausiai jie galėjo teisingai numatyti savo partnerių pasirinkimą. Tai rodo, kad nepriklausomai nuo savo pradinių įsitikinimų apie socialinius bendraamžius, asmenys gali sužinoti apie kitų pageidavimus per patirtį.

Stebimo etapo metu buvo įrodyta, kad dalyvius paveikė pageidavimai, kuriuos jie sužinojo iš savo partnerių. Kai stebėjo „saugus“ partneris, dalyviai buvo mažiau linkę pasirinkti rizikingą variantą. Ir atvirkščiai, „rizikingo“ partnerio žvilgsnyje jie buvo linkę priimti rizikingesnius pasirinkimus. Šie rezultatai patvirtina, kad socialinis stebėjimas daro įtaką asmens sprendimų priėmimui, ir rodo, kad šios įtakos kryptis priklauso nuo individo įsitikinimų apie savo stebėtoją.

Tyrėjai taip pat ištyrė smegenų sritis, atsakingas už individo pasirinkimų diferencijavimą stebint. Jie naudojo vaizdo gavimo techniką, vadinamą nuo kraujo deguonies lygio priklausomu (BOLD) signalizavimu solo ir stebimų bandymų fazėse, kad nustatytų smegenų sritis, kurių aktyvumas yra padidėjęs priimant sprendimus.

Jie nustatė, kad regionas, vadinamas temporoparietal junction (TPJ), kuris, kaip žinoma, atlieka socialinių pažinimo funkcijų vaidmenį, buvo aktyvuotas, kai buvo stebimas asmuo. Ši išvada rodo, kad TPJ yra atsakinga už kitų žmonių pasirinkimų protinį modeliavimą ir šios informacijos naudojimą, kad informuotų apie paties asmens sprendimus.

„Mūsų tyrimas suteikia daugiau supratimo apie tai, kaip kitų buvimas veikia individo elgesį priimant sprendimus“, – daro išvadą Chungas. „Šiuolaikiniame pasaulyje beveik kiekvienas mūsų pasirinkimas yra matomas kitų. Šioje aplinkoje atsižvelgimas į kitų perspektyvas yra esminis gebėjimas užjausti vienas kitą, priimti prosocialinius pasirinkimus ir laikytis socialinių normų.

„Mūsų duomenys atskleidžia atvirkštinę pusę, parodydami, kaip ir kodėl neteisingi įsitikinimai apie kitus gali lemti rizikingesnį ar netinkamą elgesį, pvz., labai poliarizuotų nuomonių susidarymą.