La détresse psychologique extrême est une réponse normale à des événements extrêmes : pourquoi il est inutile de médicaliser la détresse

La détresse psychologique extrême est une réponse normale à des événements extrêmes : pourquoi il est inutile de médicaliser la détresse

Mes premières préférences en matière de télévision m'ont peut-être permis de penser que je ferais carrière dans la recherche sur les traumatismes psychologiques. J'ai passé ma jeunesse à regarder la comédie dramatique américaine M*A*S*H*, qui suivait une équipe de médecins et de personnel de soutien en poste au 4077th Mobile Army Surgical Hospital à Uijeongbu, en Corée du Sud, pendant la guerre de Corée. Dans ma vingtaine, je suis devenu fan de la série dramatique ER, qui se déroule aux urgences et se déroule à Chicago.

Dans ces séries télévisées, reflétant les époques dans lesquelles elles se déroulent, le « traumatisme » faisait uniquement référence à des blessures physiques dévastatrices. Le terme est depuis entré dans le langage courant pour décrire la psychologie des événements extrêmes, ainsi que les blessures physiques. Mais cela garde une connotation médicale qui me semble inutile.

Mes recherches repensent radicalement le traumatisme psychologique. Au lieu d'essayer de préciser ce qui ne va pas chez les personnes affectées par un traumatisme psychologique, je me concentre sur les caractéristiques communes qui exposent certains, et pas d'autres, au risque de traumatisme. Ces attributs partagés, appelés identités sociales, sont également très importants pour le rétablissement après un traumatisme.

Les événements majeurs qui bouleversent une vie sont fréquents. Et la réponse la plus courante aux événements traumatiques est la résilience psychologique : les gens rebondissent. Plus de 90 % des personnes qui subissent des événements traumatiques directs tels que la guerre, une agression sexuelle, un accident de la route ou une catastrophe naturelle n’ont pas de conséquences psychologiques négatives à long terme. Dans la plupart des cas, les gens parviennent à gérer ces événements et à aller de l’avant.

Mais même si la plupart des gens font preuve de résilience, les expériences traumatisantes peuvent encore les modifier, et les modifient souvent, créant ainsi de nouvelles identités. Par exemple, la guerre et le deuil peuvent engendrer des réfugiés, des orphelins et des veuves. Mais le traumatisme peut aussi rendre les identités existantes vraiment importantes.

L'affaire des sous-maîtres de poste britanniques, condamnés à tort pour mauvaise gestion financière, en est un bon exemple. Leur réponse, menée par la Justice for Subpostmasters' Alliance, s'appuie à la fois sur leur identité professionnelle en tant que sous-maîtres de poste et sur le sentiment accru de lien social résultant de l'injustice qu'ils ont subie.

Risque et résilience

De plus en plus de recherches ont mis en évidence qu’il existe de nombreuses réponses aux traumatismes psychologiques au-delà des conséquences personnelles négatives du traumatisme exprimées dans le domaine de la santé et de la médecine. Certaines réponses post-traumatiques sont plus positives que négatives, d’autres sont plus sociales et politiques que psychologiques.

Le traumatisme psychologique est un phénomène personnel, social et politique complexe. Les circonstances de vie sont déterminantes à la fois pour le risque de vivre une expérience traumatisante et pour le rétablissement des enfants et des adultes.

J'ai travaillé au sein d'une équipe de recherche sur le Népal après les tremblements de terre majeurs de 2015. Nos conclusions ont montré que le statut social des personnes, lié au système historique de castes, déterminait l'ampleur du traumatisme psychologique qu'elles subissaient ainsi que le degré d'appartenance à la communauté qu'elles ressentaient après les tremblements de terre. Ensemble, ces attributs expliquent qui présentait des symptômes de stress post-traumatique.

Les modèles cliniques de traumatisme psychologique cherchent à traiter les personnes individuellement en utilisant la médecine et la thérapie. Cela peut conduire à négliger les avantages pour la santé liés à l’appartenance à une communauté ou à un groupe social.

La pandémie nous a appris que la capacité de se rassembler est essentielle à la santé physique et psychologique dans les moments difficiles. De la même manière, la résilience individuelle dépend souvent de la cohésion sociale en période de menace.

Même après les expériences les plus difficiles et les plus mortelles, de nombreuses personnes déclarent avoir connu une « croissance post-traumatique », souvent décrite comme une appréciation et un intérêt renouvelés pour la vie. Nos recherches indiquent que les liens fondés sur l’identité et le groupe sont essentiels à ces résultats plus positifs.

Les gens peuvent également faire preuve d’une croissance post-traumatique collective. Dans de tels cas, les survivants développent une compréhension collective de la manière dont les expériences traumatisantes sont liées à leurs identités. Cela permet non seulement de créer des liens entre les personnes touchées, comme dans le cas des sous-maîtres de poste du Royaume-Uni, mais facilite également la résistance contre les systèmes puissants qui peuvent être à l’origine du problème et qui continuent à aggraver une situation déjà mauvaise.

La résilience est politique

Dans toute société, les personnes les plus démunies – les pauvres, les minorités ethniques, les femmes, les handicapés, les très jeunes et les personnes âgées – sont celles qui sont les plus touchées par les traumatismes psychologiques. Ces groupes ont parfois du mal à se faire entendre. C’est pourquoi s’unir pour parler d’une seule voix peut permettre de faire avancer efficacement la justice et d’obtenir un changement social positif. C’est ce que les survivants considèrent souvent comme le « meilleur remède ».

Les expériences traumatisantes, plutôt que d’aboutir à la passivité et au statut de victime, peuvent consolider un sentiment de soi collectif et d’action collective – notre sentiment de qui nous sommes et de ce que nous pouvons accomplir. La solidarité entre les personnes touchées par un traumatisme peut renforcer les liens sociaux existants et susciter une action collective ayant des conséquences politiques.

Nous avons vu ce processus prendre forme lors des campagnes #MeToo et #Blacklivesmatter. Ce type de solidarité identitaire est également au cœur de ceux qui cherchent désormais à demander des comptes aux personnes au pouvoir dans le scandale de la Poste britannique.

Mais pourquoi, alors, l’utilisation d’une lentille médicale pour les traumatismes psychologiques est-elle si persistante ? Il est certain qu’il existe un lourd tribut à la santé en termes de coûts d’invalidité à l’échelle mondiale pour une minorité petite mais significative de personnes touchées par un traumatisme. Cela explique certaines des raisons pour lesquelles nous continuons à utiliser une lentille médicale.

En tant que téléspectateur regardant à la fois ER et M*A*S*H*, j'ai engagé et admiré les professionnels de la santé et j'ai suivi leurs histoires de semaine en semaine. L’accent dramatique était rarement mis sur les victimes. Être perçu comme aidant est une réponse gagnante. Mais cela nous détourne de la prévention et de la protection des personnes vulnérables aux traumatismes. Cela devrait être notre objectif.